?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

а вот вам задачка

Дано: три цитаты. Две принадлежат двум известным пособникам террористов, один из которых, правда, впоследствии полностью раскаялся. Третья - невинной провинциальной журналистке, попавшей в репрессивные лапы кровавого режима. Я не спрашиваю - где чья. Я спрашиваю - есть ли между ними принципиальная разница.

1) "Террористов нужно понять - они вынуждены действовать предельно жестоко"

2) «Надо сказать, что чеченцы перерезают горло солдатам не потому, что они садисты и испытывают склонность к какому-то особо жестокому отношению к солдатам, но просто таким образом они пытаются сделать войну более выпуклой, зримой, яркой, достучаться до общественного мнения, объяснить, что действительно идет война, война страшная, жестокая...»

3) "Репрессивное по отношению к собственным гражданам государство теперь встречает ответочку. Юный гражданин, который видел от власти только запреты и наказания, не мог и придумать другого способа коммуникации. Жестокость порождает жестокость. Безжалостное государство произвело на свет гражданина, который сделал смерть своим аргументом."

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
evgeny_leskov
Oct. 1st, 2019 03:36 pm (UTC)
Кто раскаялся ?
neznaika_nalune
Oct. 1st, 2019 06:43 pm (UTC)
Бабицкий
evgeny_leskov
Oct. 1st, 2019 09:32 pm (UTC)
Речь шла про журналистку (женского рода).
arkhip
Oct. 2nd, 2019 12:16 pm (UTC)
А раскаялся тем не менее Бабицкий
victor_chapaev
Oct. 1st, 2019 03:58 pm (UTC)
А не говорили ли все эти трое: "Ну, я пошёл за хлебом"? Или " Мама дорогая"?
sergii_u
Oct. 1st, 2019 04:31 pm (UTC)
Да, есть принципиальная разница: в первой цитате формулируется наличие определенной "правды" у террористов; во втором оправдывается зверство и необязательная жестокость. В третьей описывается реальность: если государство противоположно своим задачам занимается исключительно подавлением, выбор у юных граждан остается очень небольшой.
vagonsky
Oct. 1st, 2019 04:39 pm (UTC)

В третьем случае такая же «реальность» как в первых двух.

semen_semenytsh
Oct. 1st, 2019 04:55 pm (UTC)
Это вы о каком государстве «занимается исключительно подавлением?»
vogluskr
Oct. 1st, 2019 04:58 pm (UTC)
/меланхолично/
Никуда не глядя:
1. Бабицкий
2. Ковалев
3. Неведомая мне офца.

Разницу можно найти, но к чему? Поступить с ними по вере их.
arkhip
Oct. 2nd, 2019 12:16 pm (UTC)
Re: /меланхолично/
наоборот
vogluskr
Oct. 2nd, 2019 01:43 pm (UTC)
Re: /меланхолично/
Надож. Забываю цитаты великих.
nick_55
Oct. 1st, 2019 05:23 pm (UTC)
Тоже никуда не глядя:

1. Ковалев - примерно 1995-1997.
2. Бабицкий примерно в 1999-2000. Он же и раскаялся.
3. Как и предыдущий оратор, затрудняюсь. Морарь?? Если ее кто-то еще помнит. помнит.

Ну и попросим прощения у хозяина журнала за невнимательность - тоже сразу начал угадывать авторов, хотя вопрос совсем о другом.

Между двумя первыми особой разницы нет.

Что же касается третьего, то уголовный кодекс любой страны содержит именно что запреты и наказания, так что автор третьего высказывания - "эльф". А в стране, на которую он, по-видимому, молится, в каждом регионе - свои законы, и свои запреты и наказания, которые в некоторых случаях нам вообще трудно себе представить. И, столкнувшись с ними в реальности, "эльф" заверещал бы куда громче, чем в цитате 3.
vedroid
Oct. 1st, 2019 06:00 pm (UTC)
Тут любопытно то, что на Радио Свобода такие вещи совершенно открыто озвучивались "правозащитниками", а разогнала это кубло Маша Гессен, но не из соображений борьбы с терроризмом, а потому, что хотела иметь более гейский коллектив. Так что выгнали товарищей под лозунгом "правозащитники хуже пидарасов", с чем в общем можно согласиться.
oopk
Oct. 1st, 2019 06:14 pm (UTC)
Вторая отличается от первой и третьей в смысле оправдания: первая говорит о какой-то "вынужденности", оправдывая; третья обвиняет государство, также снимая ответственность с террориста.

А вот вторая, хоть и обобщает ("не потому" не помешало бы заменить, например, на "не только и не столько потому"), но не оправдывает, а объясняет суть именно терроризма: терроризм является "идеологией насилия и практикой воздействия на общественное сознание".
Может быть автор второй цитаты и оправдывает терроризм или отдельных террористов, но печально, если вдруг эта цитата вызвала уголовное преследование.
arkhip
Oct. 2nd, 2019 12:10 pm (UTC)
Нет, не эта. Третья. А первые две были произнесены до введения ответственности за оправданеие терроризма

oopk
Oct. 2nd, 2019 12:43 pm (UTC)
Хорошо значит, что не за эту фразу её осудили. За третью можно, по-моему, отмечу, пока меня самого не замели за кухонные разговоры:)

arkhip
Oct. 2nd, 2019 01:54 pm (UTC)
её пока не осудили. И это не кухонный разговор, а статья в СМИ
oopk
Oct. 2nd, 2019 02:42 pm (UTC)
Я понимаю. Но мало ли: окажется, что кто-то (может даже случайно зашедший журналист) с кухни трансляцию ведёт, даже может предупредил об этом, а я бдительность потерял в присутствии малознакомого человека.

А выбор первых двух фраз Вы осуществляли, или это какие-то "общепризнанные" образцы? (Я читал комментарии, то, что это конкретных людей фразы, осознаю.)

Первую фразу тоже проще оправдать, кстати, на мой вкус: первое значение слова "понять" всё-таки познавательное; да и в целом повернуть под углом, например, инструкции для антитеррористов: чтобы не расслаблялись, чтобы не ожидали от террористов человечного поведения, понимали, что когда кто-то стал террористом, то понимает, что обратной дороги нет.

Третья фраза зачем-то разжёвывает смысл так, что тяжело понять иначе чем как снятие моральной ответственности с террориста.
arkhip
Oct. 5th, 2019 01:12 pm (UTC)
Да, это общеизвестные примеры
( 19 comments — Leave a comment )