?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гм... Сейчас на радио вести ФМ некая Ирина Ярмуш, специалист по семейному праву, заявляет, что нет оснований признать недействительным брак, заключённый двумя особо хитрыми однополыми в Копенгагене. Ну слышали эту историю наверняка.
Я извиняюсь, а она статьи 12 и 28 семейного кодекса РФ читала вообще?

Comments

arkhip
Jan. 27th, 2018 09:13 am (UTC)
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Да, разумеется. Но из этого не следует, что вердикт должен быть в их пользу.

и ранее я писал здесь же, что по СК можно признать такой брак. Диспозиция статей СК 158 и СК 14 такова, что там нет его запрещения. И, вполне вероятно, что законодатель сделал так намеренно, имея в виду разнообразие брачных обычаев существующих в мире - само по себе то же многожёнство много где распространено и ничего...

Нет, нельзя. Потому что в СК дважды даётся определение брака как добровольного союза мужчины и женщины. Ерго, поминаемые вами статьи не имеют никакого отношения к однополым, прости Г-ди, "союзам".

Хотя по смыслу "брак - это особый правовой режим совместно
живущих граждан" брак должен регистрироваться для любой группы граждан.
Как по их полу, так и по их числу.


По вашей логике, так можно и с козой брак заключить. Почему нет-то?

Да. И никогда - иначе. Потому, что никто кроме суда не может установить _факта_, что этот человек умер или что девочка несовершеннолетняя.

нет, конечно. потому что этот факт установлен свидетельством о рождении или смерти и соответствующими им записями в реестрах ЗАГСа или как они там правильно называются.

Edited at 2018-01-27 09:15 am (UTC)
jivopyra
Jan. 27th, 2018 09:45 am (UTC)
== Нет, нельзя. Потому что в СК дважды даётся

Вы сейчас невзначай обнаружили давний, ещё со времён древнеримских юристов спор легистов с юристами. И занимаете в нём легистскую позицию , а я занимаю в нём юридическую.

Легисты исходят из того, что право - это то, что установил законодатель. Издаст завтра законодатель норму, что все должны будут ходить на четвереньках - и всем придётся ходить. Потому, что закон.

Юристы исходят из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия закона у людей есть какие-то права потому, что они - люди. В частности, есть право на признание собственного достоинства. Поэтому закон, устанавливающий обязанность граждан ходить на четвереньках - невозможен... Законодатель не может издать такой нормы, потому, что это будет против права.

== По вашей логике, так можно и с козой брак заключить. Почему нет-то?

Потому, что коза не является носителем гражданских прав и обязанностей - она не может владеть имуществом, нести гражданские обязанности, выступать в суде. А человек - является, и более того - это свойство у человека нельзя отнять. Ну, юристы так считают, что нельзя отнять. Легисты-то считают иначе - если издать закон, в котором определить некоторую формальную конструкцию (например - "бывшие дворяне" или "рыжие") и сказать "не имеют прав", то эти права тут же и исчезнут. И с этими бывшими людьми можно будет делать то же, что и с козой...

Так что это не по моей, а по вашей логике брак можно было бы заключить с козой.

== потому что этот факт установлен свидетельством о рождении или смерти и соответствующими им записями в реестрах ЗАГСа или как они там правильно называются.

Ну, то есть, достаточно написать запись в книге ЗАКСа - и всё, ничего сделать уже нельзя?

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner