?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

и снова на арене хуцпа

Глава Еврейского конгресса нашел антисемитизм в правилах МГУ

Я извиняюсь, а с чего Президент Российского еврейского конгресса взял, что профессор МГУ должен разбираться в экзотических обычаях разных мелких племён, если он не этнограф? Согласно словарю Ожегова ермолка, она же кипа - разновидность круглой шапочки; шапочка, по тому же источнику - род головного убора, а в соответствии с параграфом 59а Правил внутреннего распорядка МГУ нахождение в помещениях в головных уборах воспрещается. Всё, тема исчерпана. А если уж тебе так припёрло, обратись к Садовничему, чтобы правила скорректировал. Потому что проблема, да, есть, но она касается и хиджабов, и сикхских тюрбанов, и тому подобного. А хуцпу свою засунь сам знаешь куда.

Comments

dadrov
Jan. 27th, 2018 09:12 pm (UTC)
Выходите в ермолке каждый день?
cathay_stray
Jan. 28th, 2018 12:24 am (UTC)
Отвечу, когда получу ответ на первым заданный вопрос.
dadrov
Jan. 28th, 2018 01:41 am (UTC)
Отвечаю - я не утверждал, а лишь предположил. Но если бы парень ходил в ермолке и раньше, его бы раньше и заметили и турнули. Хотя бы и тот же профессор. Но поскольку его раньше не турнули, значит повода для скандала не было. А значит он ходил без ермолки и надел ее только на экзамен. Зачем?
cathay_stray
Jan. 28th, 2018 02:06 am (UTC)
Отвечу и я.

Q: Выходите в ермолке каждый день?
A: Я и без ермолки не каждый день выхожу.


Но в порядке встречного предположения предположу, что парень носил кипу и до того, но не попадался преподу-жидоеду на глаза (варианты: приходил через десять лекций на одиннадцатую, сидел сзади, носил кипу на затылке так что спереди не было видно, носил кипу под цвет волос итд).
А тут бац! - и прямо перед жидоедом нагло садится жид в ермолке, и ещё жидовской своей ручнокой зачотку протягивает. А волосики на ручонке чорныя и кудрявыя, а нос долог и книзу загнут, а глаза навыкате и печальные.
Ну кто ж такое выдержит?? - никто ж не выдержит, это ж выдержать невозможно.

Предположу альтернативно, что студент знал о жидоедстве препода и сознательно его потроллил, вызывая на скандал.
Вполне реальный вариант.

Вариант же типа "препод зайчик, а студент - наглый жидопровокатор" при том, что теоретически имеет право на существование, мне лично представляется наименее вероятным.

Я тут ниже фкаментах спросил, считается ли головным убором парик - и мне ответили, что нет (хозяин журнала).
Так вот, с точки зрения иудаизма парик таковым убором является.
То есть, для студента наименее конфликтным выходом из положения (если бы он знал о "принципиальной" позиции препода) было бы прийти на экзамен в паричке. Причём, размер не имеет значения. Можно было бы с пятачок - голова была бы прикрыта, а сам паричок не был бы виден.
Впрочем, ношение кипы палюбэ не мицва (заповедь), а минхаг (обычай), поэтому прийти на экзамен без неё не было бы нарушением заповедей (некоторые течения иудаизма бьются за головной убор как за мицву, но сути это не меняет: головной убор - минхаг, точка). Но, конечно, это было бы уступкой жидоеду. В том, разумеется, случае, если препод таковым был/есть.

В общем, мы знаем мало о подоплёке. Думаю, что она там очень даже есть.
dadrov
Jan. 28th, 2018 01:42 pm (UTC)
- Предположу альтернативно, что студент знал о жидоедстве препода и сознательно его потроллил, вызывая на скандал.
Вполне реальный вариант.

Этот вариант возвращает нас к моему предположению. Студент напрашивался на скандал сознательно.

- Вариант же типа "препод зайчик, а студент - наглый жидопровокатор" при том, что теоретически имеет право на существование, мне лично представляется наименее вероятным.

Но трудно предположить, что студент так нагло манкировал лекциями этого профессора. Со мной так, правда, бывало, но профессор хотя бы знал меня в лицо. То есть кипу-то студент надел ровно на экзамен. Можно, конечно считать, что он рассчитывал сдать экзамен с божьей помощью и никак иначе, но вот в это-то совсем с трудом верится.

А на счет "жидопровокаторства" - парень у себя в уютненьком Фейсбучке отметился гаденьким постом в сторону неевреев. Который, правда, потер потом. Так что мысль о том, что провоцировал опять возвращается.