?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я, кажется, понял, в чём заключается высшее гуманитарное величие Педивикии. Этот проект позволяет миллионам и миллионам дебилов во всём мире чувствовать себя эрудитами интеллектуалами. Такого великого уравнителя не придумывали, пожалуй, со времён полковника Кольта. Конечно, есть ещё масса других оцифрованных энциклопедий (точнее, просто энциклопедий - тётю Вику можно назвать энциклопедией с большой натяжкой) поисковые системы и - о ужас! - бумажные справочники, но это надо чего-то искать, сравнивать, думать, напрягаться и так далее. А тут всё просто. Набираешь в поисковике любое слово, и первая же ссылка услужливо - на Вики. Ни искать, ни думать не надо, а чувствуешь себя умным. Поэтому и стоит такой вселенский вой по соцсетям - люди боятся неравенства, от которого уже успели отвыкнуть.

Впрочем, вой сейчас сменится ликованием. Идеи равенства восторжествовали.

ЗЫ: Мне тут совершенно справедливо напомнили, что эрудиция и интеллект это далеко не одно и то же. Ну я и сам про это неоднократно говорил, с использованием конкретного примера Анатолiя Олександровича Вассермана. Так проблема как раз в том, что эту разницу мало кто осознаёт.

Comments

ascir
Aug. 25th, 2015 07:58 am (UTC)
Википедия разная. В том смысле, что если есть желание поверхностно познакомиться с совершенно чуждым тебе вопросом, в который как следует вникать нет ни сил, ни времени, ни желания (например, история движения за права голубых в Штатах) - Википедия ОК. Конечно, если надо в чём-то как следует разобраться - это не вариант.
arkhip
Aug. 25th, 2015 08:01 am (UTC)
Кстати, проблема ещё и в том, что русская Педивикия гораздо ангажированней и пристрастней той же английской.
ascir
Aug. 25th, 2015 08:21 am (UTC)
Это так.
А немецкая Википедия очень интересна тем, что там можно узнать, каково правильное немецкое отношение к разным персонажам европейской истории XX века. Ясно, что есть персонажи, по поводу которых двух мнений быть не может - сам дедушка, Розенберг, да много кто. А есть такие, по поводу которых возможны нюансы - Гинденбург, или фон Нейрат для примера. Я люблю узнавать, какова линия партии по отношению к ним.
arkhip
Aug. 25th, 2015 08:30 am (UTC)
На немецких знаках я, к сожалению, не читаю
diana_spb
Aug. 25th, 2015 10:30 am (UTC)
Как сборник популярных штампов, мифов и пропаганды Вики очень любопытна, о полезность её - уже в перечне источников.
leolion_1
Aug. 26th, 2015 08:14 am (UTC)
А про Гейзенберга что там пишут в этом ключе, можете посмотреть? Было бы очень интересно.
sish
Aug. 25th, 2015 01:56 pm (UTC)
Понимаете, в чем дело-это известный принцип, когда специалист видит чушь в своей области, а в чужой не замечает и доверяет источнику.
Если собрать всех специалистов, то окажется что буквально по любому вопросу в Википедии написана лажа.
Но так как люди не являются всеобъемлющими специалистами, то они читают и не видят проблем.
Кроме своей области. Попробуйте найти хорошую статью по своему профилю и сравнить со статьями плохими.
os80
Aug. 25th, 2015 02:47 pm (UTC)
>буквально по любому вопросу в Википедии написана лажа.
Неправда. Там написана не лажа, а упрощённая версия, влезающая в мозг неспециалисту. И это правильно.
wazawai_n2
Aug. 25th, 2015 08:36 pm (UTC)
И лажа тоже ;)