?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Одним из самых любопытных последствий недавнего покушения на татарского муфтия является практически полное молчание выпасающихся на просторах интернета рукопожатных ягнят. И это при том, что чуть ли не первой и основной официально озвученных версий мотивов покушения стал спор хозяйствующих субъектов по поводу того, кто именно должен получать профиты от организации паломничества в Мекку. А ведь попил денег потенциальных ходжей - это куда как более аморальная вещь по сравнению с брегетом Патриарха, по поводу которого весь "либеральный" сектор интернета исходит на говно уже несколько месяцев. А тут как воды в рот набрали. Единственная вещь, которую они с удовольствием комментируют - это заявление гособвинителя на пусечном процесе по поводу причинно-следственной связи между козьими плясками в ХХС и покушением на муфтия. И то, как я понимаю, эта информация исходит единственно от адвокатши Виолетты Волковой, которая вообще-то пиздит как дышит. И это всё. Никаких особых интернетных воплей по поводу ЗАО "Муфтият" не наблюдается. И если скромность, скажем так, персонажей с именем (всяких там Бакушинских, Мальгиных и проч.) вполне понятна с точки зрения банального инстинкта самосохранения - кому охота получить в жопу раскалённый лом от разъярённых прихожан-суннитов - то отсутствие энтузиазма со стороны сонма анонимных хомячков этим объяснить нельзя.

И этот выборочный, и я бы даже сказал - точечный антиклерикализм обсуждаемой части интернетной общественности чрезвычайно показателен.

Comments

arkhip
Jul. 24th, 2012 02:42 pm (UTC)
Три попутных вопроса, чтоб окончательно точки над " i " расставить. Я правильно понимаю, что сейчас о том, что муфтий пилил "выделенные на хадж деньги" вы говорите как об установленном факте, и если этот так, то приведите ссылочку на доказательство этого факта. Версию следствия - прошу не предлагать, так как там говорится несколько о другом:

Нет, конечно, я не говорю об этом как об установленном факте. За такое передёргивание можно и канделябром. С другой стороны, любители поорать про "ЗАО РПЦ" установлением фактов не заморачиваются в принципе.

Понимание разницы между "пилил" и "взял на контроль" Вам доступно? Ну вот и объясните, с чего вдруг должны начать обсуждать муфтия, при такой официальной версии следствия. В той формулировке, как она есть - муфтий как раз достоин похвалы, отсутствие же хулы на него - как раз говорит о том, что люди четко понимают - где пилят ( см. часы "Брегет") , а где - именно что берут на контроль

Ха.Ха. Ха. То-есть в случае с муфтием априори считается, что он ничего не пилил, а в случае с патриархом, что пилил. Хотя и там, и там мы имеем место не с фактами, а с версиями и домыслами. Что и требовалось доказать. Всё, свободны.