?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Одним из самых любопытных последствий недавнего покушения на татарского муфтия является практически полное молчание выпасающихся на просторах интернета рукопожатных ягнят. И это при том, что чуть ли не первой и основной официально озвученных версий мотивов покушения стал спор хозяйствующих субъектов по поводу того, кто именно должен получать профиты от организации паломничества в Мекку. А ведь попил денег потенциальных ходжей - это куда как более аморальная вещь по сравнению с брегетом Патриарха, по поводу которого весь "либеральный" сектор интернета исходит на говно уже несколько месяцев. А тут как воды в рот набрали. Единственная вещь, которую они с удовольствием комментируют - это заявление гособвинителя на пусечном процесе по поводу причинно-следственной связи между козьими плясками в ХХС и покушением на муфтия. И то, как я понимаю, эта информация исходит единственно от адвокатши Виолетты Волковой, которая вообще-то пиздит как дышит. И это всё. Никаких особых интернетных воплей по поводу ЗАО "Муфтият" не наблюдается. И если скромность, скажем так, персонажей с именем (всяких там Бакушинских, Мальгиных и проч.) вполне понятна с точки зрения банального инстинкта самосохранения - кому охота получить в жопу раскалённый лом от разъярённых прихожан-суннитов - то отсутствие энтузиазма со стороны сонма анонимных хомячков этим объяснить нельзя.

И этот выборочный, и я бы даже сказал - точечный антиклерикализм обсуждаемой части интернетной общественности чрезвычайно показателен.

Comments

tomsky_advokat
Jul. 24th, 2012 11:55 am (UTC)
Ну, кому тут засчитывать слив дискуссии - со стороны виднее, я надеюсь.
Три попутных вопроса, чтоб окончательно точки над " i " расставить. Я правильно понимаю, что сейчас о том, что муфтий пилил "выделенные на хадж деньги" вы говорите как об установленном факте, и если этот так, то приведите ссылочку на доказательство этого факта. Версию следствия - прошу не предлагать, так как там говорится несколько о другом:

"Так, после избрания Файзова главным муфтием Татарстана, им была избрана жесткая позиция по отношению к организациям, проповедующим радикальные течения ислама в республике. Кроме того, он взял на контроль движение денежных средств организации "Идель-хадж", которая занималась направлением мусульман (Татарстана) в Мекку"
См. http://www.vesti.ru/doc.html?id=854582&cid=8

Понимание разницы между "пилил" и "взял на контроль" Вам доступно? Ну вот и объясните, с чего вдруг должны начать обсуждать муфтия, при такой официальной версии следствия. В той формулировке, как она есть - муфтий как раз достоин похвалы, отсутствие же хулы на него - как раз говорит о том, что люди четко понимают - где пилят ( см. часы "Брегет") , а где - именно что берут на контроль.

Второй вопрос: кем выделялись деньги, которые пилил муфтий , и о какой сумме идет речь, рекомендую также предварительно ознакомиться с размером квот на Хадж. ( Со ссылочкой на доказательство).

Ну и третий вопрос. Так кто собственно огребает-то ? Вы тут в посте начали с того, что вовсю комментируют РПЦ (я так понимаю, это как раз пусси, брегеты, квартира патриарха и т.д.), то есть по факту огребаются они, с чего бы это вдруг атеисты огребали?

Ну и по факту подмены понятий и существа спора - комментирующим для интереса - посмотрите, как автор поста последовательно уходит в сторону от предмета спора. Ему говорят " Государство всюду внедряет православие, за что оно и огребается", arkhip требует доказательств утверждению, получает их , сказать нечего , говорит - "Не нравится - не смотри. Как это изменило твою жизнь ?"

Ему говорят: "Видите православные передачи на первом канале ? Найдите мусульманскую" , а он говорит : ну вообще там мало таких передач от общей сетки. Ему говорят: да, но Вы там хоть одну найдите с таким же масштабом внедрения ? Вот раз лезет РПЦ в общество, общесто реагирует на это. А он ссылается на одно ( единственное!) сообщение сайта с непонятной репутацией, и говорит: "А муфтий деньги на хадж пилит, и за это государственный телеканал получит".

Причем ни одного ! я подчеркиваю, ни одного доказательства привести в подтверждение своей позиции не может, а когда ему на это указывают, переходит на личность спорящего. Собственно неудивительно. Охранители тем и славны.

Я, честно, говоря, с удовольствием бы увидел на посту президента - лицо нетрадиционной ориентации для того, чтобы понаблюдать за охранительской позицией: как они будут уверять, что это хорошо и славно.


samoljot
Jul. 24th, 2012 12:09 pm (UTC)
Проблема в том, что вы говорите как об установленном факте о коммерциализации РПЦ, и т.д.
Автор ЖЖ говорит об одной из версий.

Православных среди российской аудитории Первого Канала не менее 70% (от 75% до 84% среди русских, финно-угров и т.д.).
Это по данным соцопросов: http://alex-nik.livejournal.com/449960.html?thread=2509224#t2509224

А теперь вы, как обещано, считайте процент православных телепередач.
arkhip
Jul. 24th, 2012 02:43 pm (UTC)
Ну вот, товарищ пофорсить сюда пришёл, а Вы его сразу серпом. Злой Вы :)
arkhip
Jul. 24th, 2012 02:42 pm (UTC)
Три попутных вопроса, чтоб окончательно точки над " i " расставить. Я правильно понимаю, что сейчас о том, что муфтий пилил "выделенные на хадж деньги" вы говорите как об установленном факте, и если этот так, то приведите ссылочку на доказательство этого факта. Версию следствия - прошу не предлагать, так как там говорится несколько о другом:

Нет, конечно, я не говорю об этом как об установленном факте. За такое передёргивание можно и канделябром. С другой стороны, любители поорать про "ЗАО РПЦ" установлением фактов не заморачиваются в принципе.

Понимание разницы между "пилил" и "взял на контроль" Вам доступно? Ну вот и объясните, с чего вдруг должны начать обсуждать муфтия, при такой официальной версии следствия. В той формулировке, как она есть - муфтий как раз достоин похвалы, отсутствие же хулы на него - как раз говорит о том, что люди четко понимают - где пилят ( см. часы "Брегет") , а где - именно что берут на контроль

Ха.Ха. Ха. То-есть в случае с муфтием априори считается, что он ничего не пилил, а в случае с патриархом, что пилил. Хотя и там, и там мы имеем место не с фактами, а с версиями и домыслами. Что и требовалось доказать. Всё, свободны.