?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Между прочим, натнулся я тут на одну интересную табличку, наглядно демонстрирующую относительную энергоёмкость экономик разных стран мира. Поскольку документ в формате PDF, делать из него копипасты затруднительно, так что прошу открыть страницу нумер 6, где приведена относительная энергоёмкость экономик разных стран по ППС, причём за единицу принята экономика Японии. Что и неудивительно, поскольку автор - японец. После изучения таблички можно сделать следующие выводы.

1) Паршев и иже с ним в очередной раз могут идти к бую, поскольку никакой корреляции между изотермой января и энергоёмкостью в таблице не наблюдается. Швеция стоит рядом с Малайзией, Германия - с Алжыром, у Японии и Южной Кореи разброс в 50%, а у Польши и Белоруссии - все 100%.

2) Если посмотреть на нижнюю половину таблицы, где и сосредоточены самые расточительные страны, то закономерности тем не менее прорисовываются. Во-первых, там нет ни одной страны-члена ОЭСР. Во-вторых, география этих стран вполне конкретна - это Персидский Залив, СНГ и Венесуэла. То есть, попросту говоря, самые энергозатратные страны - это страны, в которых энергия традиционно стоила дёшево и поэтому об её сохранении особо никто не заботился.

3) Нахождение в нижней части списка Украины и Белоруссии противоестественно, поскольку это единственные энергодефицитные страны из этой группы. Совершенно очевидно, что это следствие их былого нахождения в составе СССР, а также последующего дотирования Россией посредством поставок дешёвых энергоресурасов. Поэтому переход на мировые цены для них будет, мягко говоря, крайне неприятным событием, поскольку, если энергоизбыточные страны вроде России или Ирана ещё как-то могут позволить себе не очень тщательное отношение к энергосбережению, то для наших западных соседей это исключено. А времени для первода экономики на новые рельсы у них фактически нет. Похоже, что в ближайшем будущем их ожидает серьёзный экономический кризис.

4) Совершенно понятно, на что ориентировался Медведев, когда заявлял о неробходимости снизить энергоёмкость экономики России к 2020 году на 40%. При таком раскладе Россия в аккурат сравняется с Канадой, чьи природные условия сходны с российскими. Замечу, что, хоть канадская экономика и самая энергоёмкая в ОЭСР, это отнюдь не мешает Канаде регулярно находиться на первом месте в мире по качеству жизни. Однако же дело в том, что снижение энергоёмкости невозможно без существенного удорожания энергоресурсов для внутренних потребителей, поскольку другого стимула просто не существует. Так что и у нас будет не сахар.

Такие дела.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
godilla
Jun. 7th, 2008 05:38 pm (UTC)
Не впечатляет
скажем где чипполины зреют или туристы на лыжах катаются или производят третично-четвертичные ценные бумаги - это все тоже "гросс доместик продакт". А Паршев насколько я понимаю писал о материальных ценностях которые прежде всего направлены на воспроизводство...
arkhip
Jun. 7th, 2008 05:43 pm (UTC)
Re: Не впечатляет
Рекомендую Вам сравнить структуру экспорта России и Канады
godilla
Jun. 7th, 2008 06:10 pm (UTC)
Ну скажем так...
чтобы где-нибудь получить на сто миллионов длларов чего-нибудь надо в принципе отпечатать сто милл долл и все. Вся энергоемкость. Но чтобы такая схема работала надо еще срубить авианосец со всеми причиндалами. Его можно записать в расходы со всеми вытекающими, а можно и активировать как научно-техническое ноухау и т п. И он уже на расходы не влияет, а остальное по цЭпочке.
arkhip
Jun. 8th, 2008 09:21 am (UTC)
Ваш уровень понятен
Следующий, пожалуйста
xp_cmdshell
Jun. 7th, 2008 06:15 pm (UTC)
Энергоемкость ВВП не очень интересная характеристика. Гораздо интереснее энергоемкость на душу населения. По двум причинам: во-первых совершенно устраняется проблема пересчета валютных курсов,цен и структурных различий экономик, во-вторых энергоемкость на душу населения гораздо меньше зависит от экономической конъюнктуры.
babitto
Jun. 7th, 2008 08:00 pm (UTC)
+1

ВВП вообще величина несколько... условная.
arkhip
Jun. 8th, 2008 06:38 pm (UTC)
По энергоёмкостии на душу населения самыми бережливыми в Европе будут страны типа Молдавии и Албанеии - не лучший пример для подражания
nv_skobar
Jun. 8th, 2008 05:24 am (UTC)
то же не лучший показатель

arkhip
Jun. 8th, 2008 09:44 am (UTC)
Не соглашусь
Если завтра, к примеру, остановить в какой-нибудь стране всю промышленность, то энергоёмкость на душу населения сильно упадёт, однако же населению при этом придётся заниматься охотой, собирательством и каннибализмом. Союбственно говоря, наиболее передовые страны по этому показателю - государствыа вродже Заира и Сомали, однако вряд ли кто-то будет расматривать их как образец идеального мироустройства.
xp_cmdshell
Jun. 8th, 2008 01:59 pm (UTC)
Re: Не соглашусь
В том то и дело, что это слишком прямолинейный подход. Во-первых, существует автономное потребление, не зависящее от величины ВВП, и оно тем выше, чем выше жизненный уровень. Во-вторых, как я уже говорил существует серьезная зависимость от структуры экономики. Ясно, что металлургическая промышленность потребляет на доллар произведенной продукцыи гораздо больше энергии, чем скажем, электронная промышленность. Плюс еще один недостаток - этот доллар ВВП, произведенный металлургам, вообще говоря из ВВП вычитается, поскольку металл используется в основном не для конечного, а для промежуточного потребления, и поэтому в основном в ВВП не входит.
arkhip
Jun. 8th, 2008 04:42 pm (UTC)
Re: Не соглашусь
Во-первых, существует автономное потребление, не зависящее от величины ВВП, и оно тем выше, чем выше жизненный уровень

Однако же по странному совпадению жизненный уровень более или менее коррелирует с ВВП.

Во-вторых, как я уже говорил существует серьезная зависимость от структуры экономики

Естественно, существует. Поэтому развитие отраслей более высокого передела будеьт положительно влиять на энергоёмкость экономики
xp_cmdshell
Jun. 8th, 2008 05:03 pm (UTC)
Re: Не соглашусь
Да, но это не в коем случае не следует трактовать как энергосбережение.
arkhip
Jun. 8th, 2008 06:30 pm (UTC)
Re: Не соглашусь
Энергосбережение - только один из факторов, хотя и существенный
zelanton
Jun. 7th, 2008 06:50 pm (UTC)
Ну данные-то за 2004-ый год, с тех пор много чего поменялось в условиях хозяйствования, где-то у меня данные были, что от Украины по этой часты мы достаточно сильно отодвинулись в последние годы (у нас энергоэффективность быстрее улучшается), сейчас поищу.

Edited at 2008-06-07 06:52 pm (UTC)
arkhip
Jun. 8th, 2008 09:45 am (UTC)
В любом случае не думаю, чтоб Вы сильно приблизились к Канаде. Впрочем, давайте данные :)
(Deleted comment)
arkhip
Jun. 8th, 2008 09:46 am (UTC)
Про что он прочесть не пожелал - про физику для 7 класса?
(Deleted comment)
arkhip
Jun. 8th, 2008 09:57 am (UTC)
Ой, а нельзя прямую ссылочку? А то у меня тут в деревне Инет медленный - искать замучаюсь
(Deleted comment)
arkhip
Jun. 8th, 2008 10:46 am (UTC)
О-о-о, мой моск!!! :)
(Deleted comment)
arkhip
Jun. 9th, 2008 05:28 am (UTC)
ну так я через ссылку в его журнал и зашел
paidiev
Jun. 8th, 2008 06:19 am (UTC)
Малоинформативно.
Нет структуры производства. Страны с дешёвой энергией концентрируются на производстве энергоёмкой продукции.
После распада СССР в России умерли наиболее наукоёмкие производства с высокой нормой добавленной стоимости, а выжили лишь энергоёмкие.И то, добивая советские фонды, как медная и алюминиевая.
Страна имеющая ренту от энергоносителей может использовать её для субсидирования своей экономики по разному. Можно низкими ценами на энергию, можно целевыми субсидиями, можно ккредитами населению или передовым производством.
В России те же ЗВР могли бы истратить на перевооружение энергетики или коммуналку. НЕ стали. И не будут. Пока США их не спишут.
arkhip
Jun. 8th, 2008 09:50 am (UTC)
Re: Малоинформативно.
Нет структуры производства. Страны с дешёвой энергией концентрируются на производстве энергоёмкой продукции.


Это не так. Например, Япония и Южная Корея - ведущие мировые производители стали, несмотря на то, что энергия там дорога.

После распада СССР в России умерли наиболее наукоёмкие производства с высокой нормой добавленной стоимости, а выжили лишь энергоёмкие.И то, добивая советские фонды, как медная и алюминиевая

Собстено говоря, рост производствыа продукции с высокой добавленной стоимостью и будет приводить к уменьшению энергоёмкости.
paidiev
Jun. 8th, 2008 02:02 pm (UTC)
Re: Малоинформативно.
Вот последнее верно.
( 22 comments — Leave a comment )