June 18th, 2013

О, ещё одного диссидента нашли



Вот тут вот публикуют антисоветские отрывки из дневника артиста Георгия Буркова и удивляются его лицемерию. Хотя на самом деле удивляться или даже обращать внимания на подобные вещи совершенно не стоит. Бурков - прекрасный актёр, не скажу гениальный, но на мой взгляд - прекрасный. И за этого мы его и любим. Вот, собственно, и всё.

А на подобного рода дневниковые записи не нужно обращать внимания вот почему. Актёр - профессия специфическая. Я бы даже сказал - очень специфическая. Главной её составляющей является необходимость перевоплощаться в героя, которого ты играешь. Постоянно. Всю жизнь. И каждый раз в другого. Причём чем лучше актёр, тем полнее он перевоплощается, вживается в сценический образ. Собственно говоря, из-за этого мы и наслаждаемся спектаклями и кинофильмами. Но, к сожалению, это даром не проходит - зачастую за свой дар и за свою профессию приходится платить атрофией морали и потерей собственного "я" - это когда окружающие не понимают, является в настоящий момент человек самим собой или вживается в очередную роль. По большому счёту - это такое же профессиональное заболевание, как силикоз у шахтёров или варикоз у официанток и продавщиц. И, как всякое профессиональное заболевание, с возрастом и стажем оно только усугубляется. К сожалению. Поэтому, повторюсь, не надо обращать внимания на дневники типа бурковского, независимо от того, какая у них окраска - советская, антисоветская, или пусть даже религиозно-фундаменталистская.

ЗЫ: Кстати, не подумайте, что я теоретизирую. У меня родная тётя - заслуженная артистка России, а её муж даже и народный. Такие дела.

Возвращение бесконечных вайнахов



Сначала позволю себе процитировать свой собственный пост пятилетней давности:

Существует довольно старая задача из области теории вероятностей, обычно называемая "Теоремой о бесконечных обезьянах" или "Парадоксом миллиона обезьян", которая звучит примерно так: за сколько лет миллион обезьян, посаженных за пишущие машинки, напечатают полное собрание сочинений Шекспира или хотя бы одного "Гамлета"? Хоть этой теоремой иногда и оперируют, например, в спорах о вероятности самозарождении жизни на земле, особого научного смысла она нен имеет. Впрочем, математическое доказательство у этой теоремы имеется.

Мне теорема о бесконечных обезьянах вспомнилась в связи с интернет-жульничеством при выборе "Семи чудес России". Учитывая все обстоятельства этого дела, на мой взгляд, было бы правомерно сформулировать её по новому:

Сколько обезьян ингушей нужно посадить за компьютеры, чтобы накрутить голоса за Эльбрус и Bовнушки? Если кто готов предложить решение - велкам!


И вот, видите ли, история повторяется. В точности. Кстати, заодно стал известен ответ на мой давний вопрос.

В России уже давно стартовал конкурс - Россия 10, на список десяти самых красивых мест и памятников России. Никакой политики? Да ну! Знаете кто лидирует? Здесь ведь много националистов, кто лидирует? Кремль? Петергоф? Какой нибудь православный храм или заповедник? Дорогие борцы с засильем иноземцев - вас побеждают даже на вашем главном поле - поле интернета и нажимания кнопочек! Вас побеждает от силы 200 000 чеченцев, которым не лень просто зайти и нажать раз в сутки три раза мышкой куда нужно. И вот результаты! Не обидно? Похоже Россия скоро обзаведётся главным символом, если вы националисты не перестанете реально хоть что то делать, хоть кнопки где нужно периодически нажимать



Кстати, помянутые выше Говнюшки идут на втором месте. Что совершенно неудивительно.

Спросите - что делать? Идти и голосовать за Родину-мать, к примеру. Тем более что сейчас голосование пока предварительное, по округам. В прошлый раз люди в итоге победили "бесконечных обезьян", надо сделать это и сейсчас.

Всё-таки мания - это плохо



В данном случае речь о мании, которой последние несколько лет страдает публицыст Михаил Леонтьев:

Можно ещё раз упомянуть о неизбежности наступления эры сланцевых углеводородов, то есть дешёвых и общедоступных, но, даже игнорируя эту перспективу, очевидно, что просто конъюнктурное среднесрочное падение сырьевых цен, неизбежное с ударом очередных кризисных волн, нынешнюю российскую экономику добьёт.

Ну хорошо, сланцевых углеводородов действительно много, хотя распространённость вовсе не означает общедоступность: например, алюминий в 4000 раз распространённее свинца, а добывать его как бы и не сложнее, по крайней мере биржевые цены на эти два металла сравнимы. Но вот насчёт дешевизны... Ну ладно, г-н Леонтьев гуманитарий и этим многое сказано, но неужели в его окружении, ну хотябы в однаковской редакции, не найдётся человека, который смог бы объяснить ему, что:

1) добыча сланцевых УВ - удовольствие дорогое, значительно дороже, чем добыча "обычных" УВ
2) при прочих равных условиях более дорогая технология не может вытеснить более дешёвую?

Или это действительно мания?