?

Log in

Previous Entry | Next Entry



Часто приходится читывать, что отказ от призыва и переход на профессиональную армию есть признак развитого демократического государства. Вот тут вот размещен список стран и территорий, где призыва нет вообще



Antigua and Barbuda
Australia
Bahamas
Bahrain
Bangladesh
Barbados
Belgium
Belize
Botswana
Brunei Darussalam
Burkina Faso
Burundi
Cameroon
Canada
Costa Rica
Djibouti
Fiji
Gabon
Gambia
Ghana
Grenada
Haiti
Hong Kong
Iceland
India
Ireland
Jamaica
Japan
Jordan
Kenya
Kyrgyzstan
Lesotho
Luxembourg
Malawi
Malaysia
Maldives
Malta
Mauritania
Mauritius
Monaco
Myanmar
Nepal
Netherlands
New Zealand
Nicaragua
Nigeria
Oman
Pakistan
Panama
Papua New Guinea
Qatar
Rwanda
San Marino
Saudi Arabia
Sierra Leone
South Africa
Sri Lanka
Suriname
Swaziland
Tonga
Trinidad and Tobago
Uganda
United Arab Emirates
United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland
United States of America
Uruguay
Vanuatu
Zambia
Zimbabwe



Если вычеркнуть страны и территории, вообще не имеющие своих вооруженных сил, то получается, что треть всех профессиональных армий мира - это армии стран Черной Африки. А из тех 13 стран, в которых существует избирательный призыв, но военная служба строится в основном по добровольному принципу



Argentina
Benin
Bhutan
Central African Republic
Chad
China
Honduras
Indonesia
Côte d'Ivoire
Mali
Niger
Senegal
Togo



в Черной Африке находятся 8.

Не то что бы я был горячим сторонником призывной армии, но когда читаешь постоянные ссылки только лишь на США и Британию, поневоле хочется напомнить, что в мире около 200 государств и далеко не все из них могут служить нам благостным примером

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
arkhip
Aug. 14th, 2006 05:12 pm (UTC)
Это просто неизбирательная статистика, вот и всё. Для любителей порассуждать о том, что профессиональная армия априори лучше призывной
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 02:16 pm (UTC)
Дело не в том, что лучше, а что хуже.
Принудительно оплодотворять раз в три года всех женщин отборной донорской спермой, а детей забирать в детдом и после совершеннолетия отправлять на обязательную 30-летнюю отработку - возможно, будет выгодно для государства. Только я не поздороваюсь за руку с человеком, который скажет, что это правильное решение.
arkhip
Aug. 15th, 2006 02:22 pm (UTC)
Вы это к чему?
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 02:35 pm (UTC)
К тому, что бесмысленно рассуждать о полезности или неполезности призывной армии для государства. Этот институт совершенно никак не сочетается с рыночной экономикой и гражданским обществом. Он просто - атавизм.
arkhip
Aug. 15th, 2006 02:36 pm (UTC)
В том же Израиле - прекрасно сочетается
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 02:45 pm (UTC)
То что это существует, не значит, что оно сочетается.
Это очень удобно для государства: не нужно платить, не нужно как-то завлекать молодых людей на воинскую службу. Просто сделал ее обязанностью и назначил жесткое наказание за уклонение. По всем признакам это подпадает на использование рабского труда: не требуется добровольного согласия человека, он лишается своих основных прав и свобод (от свободы передвижения, до права на жизнь), не выплачивается адекватного вознаграждения (в других странах, возможно и выплачивается, но общую картину это улучшает ненамного).
arkhip
Aug. 15th, 2006 03:04 pm (UTC)
Принцип комплектования армии зависит не от уровня развития рыночной экономики и свобод, а в первую очередь от геополитического окружения. США и Бурунди могут обойтись без призыва, Израиль - нет
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 04:01 pm (UTC)
Уровень развития экономики и ее рыночность - это кореллирующие величины, но не одно и то же. Рыночность экономики определяется жесткостью методов регулирования, применяемых государством: например, прямое регулирование цен менее рыночный механизм, чем посредством налогов и процентных ставок.
Первый способ удобнее и проще, а второй сложнее, но гибче и либеральнее.
По закону энтропии, чем более жесткое воздействие, тем менее устойчива система.
Геополитическая обстановка увеличивает "давление" на государство, которому оно сопротивляется, ужесточая свое внутренее устройство. Однако, это состояние не может рассматриваться как удовлетворительное и долговременное. В конечном итоге, система должна уравновеситься (даже для этого понадобится разрушение одной из противоборствующих сторон).
Израиль все еще существует только потому, что его прямо (как США) или косвенно (благодаря сочувствующим гражданам) поддерживает весь Западный мир.
arkhip
Aug. 15th, 2006 05:09 pm (UTC)
Ваш постинг сводится к известной банальности: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Лучше-то лучше, но что делать в данной конкретной стуации данному конкретному Израилю?
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 08:58 pm (UTC)
Конкретному Израилю - ничего. Его вообще не должно было бы существовать (с геополитической точки зрения в том регионе), это все-равно что строить постоянно охлаждаемую станцию вблизи Солнца: малейший сбой и то и другое перестает существовать.
Я не имею ничего против конкретно этого государства и его населения, просто этап передела территорий давно закончился, мир "охлаждается", территориальные притензии угасают, остаются только несколько горячих регионов, обстановка в которых тоже нормализуется рано или поздно. Именно поэтому многие развитые страны идут по пути либирализации: внешнее "давление" ослабевает и они и изнутри переходят в менее напряженное и более стабильное состояние.
arkhip
Aug. 15th, 2006 02:41 pm (UTC)
Кроме того, Вы, видимо, не в курсе, что призывные армии как раз и возникли с развитием рыночной экономики и гражданского общества. До этого армии были профессиональными
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 02:49 pm (UTC)
Не совсем так. Если говорить о периоде феодализма, то это только сам феодал получал земли, титул, вознаграждения и, соответственно, мог считаться профессионалом. А явиться он должен был "конно и людно" и у крестьян уже никто не спрашивал, хотят ли они умирать за то, чтоб их вдовы с детьми были крепостными этого, а не другого феодала.
arkhip
Aug. 15th, 2006 03:02 pm (UTC)
феодал, как правило, содержал свое мини-войско. Хотя в случае чего мог и вилланов прибрать, это да. Впрочем, толку от них было мало, так что ставку все равно делали на наемников
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 04:09 pm (UTC)
Везде по разному, но все же я не уверен, что это было в полной мере добровольно. Даже феодал мог считаться наемником только в первом поколении. Его дети должны были служить уже помимо их собственной воли (опять же, везде по разному).
Этого достаточно, чтоб не ставить знак равенства между феодальной и нынешней профессиональной армией.
arkhip
Aug. 15th, 2006 05:10 pm (UTC)
А Вы не зацикливайтесь на феодализме. Возьмите Новое время, 17-19 века
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 07:45 pm (UTC)
Если говорить о России - то в это время была уже призывная армия (причем призывали на гораздо дольший срок, солдат возвращался уже немощным и больным инвалидом, а за душой - ничего).
arkhip
Aug. 15th, 2006 07:49 pm (UTC)
нет, тогда как раз и была профессиональная армия, а поголовного призывного рабства, как в СССР, не было
alexdjachenko
Aug. 15th, 2006 09:04 pm (UTC)
Согласен, было непоголовное, а избирательное призывное рабство.
При этом роль призывной комиссии исполнял помещик или староста деревни. Но рабством оно было еще большим.
В советское время призыв смотрелся более-менее гармонично, потому что была идея, понятная и близкая каждому гражданину. Государство гарантировало и образование и работу и жилье. Граждане, конечно, в гораздо большей степени были несвободны, но и государство проявляло гораздо большую заботу.
Сейчас же государство сняло с себя большинство обязательств перед гражданами, предоставив их самим себе и рынку, но по прежнему считает себя в праве требовать двухлетней барщины.
arkhip
Aug. 15th, 2006 09:08 pm (UTC)
Короче, хватит демагогии. Ваши предложения? Желательно развернуто
alexdjachenko
Aug. 16th, 2006 05:48 am (UTC)
А разьве в исходном посте содержались конкретные предложения?
Хорошо, только у меня будет не предложение, а утверждение: воинская повинность изжила себя с моральной точки зрения, ей нет места в современном государстве. Большинство стран могут без нее обойтись, но не зависимо от этого все современные страны должны от нее отказаться. Если государство не может себе позволить содержать полностью профессиональную армию - пусть не воюет (любую проблему сейчас можно решить дипломатическим путем, особенно если не "идти на принцип"). Всеобщая воинская повинность в настоящее время - это такое же "неприменимое" средство, как принудительное оплодотворение (даже в случае тяжелой демографической обстановки ни одно западное государство не позволит себе этого, хоть это и удобный выход).
viktor_solntzev
Sep. 28th, 2013 08:38 am (UTC)
"Из какого класса гимназии Вас вытурили за неуспешность?"))
Денис Алалыкин
Sep. 30th, 2013 10:00 pm (UTC)
дайте пример стран, у которых нет армий, но есть действенная дипломатия? Ватикан считать не будем, там Папа Римский.
vladislav03
Jan. 10th, 2014 04:23 pm (UTC)
Большинство стран могут без нее обойтись, но не зависимо от этого все современные страны должны от нее отказаться
______________________________
Потому что так сказал Алекс Дьяченко. Знаешь, если бы все люди разом стали не-мудаками, жить было бы веселей. Но вот мы, в данный момент, имеем вас - мудака.

Если государство не может себе позволить содержать полностью профессиональную армию - пусть не воюет (любую проблему сейчас можно решить дипломатическим путем)
______________________________
Сколько тебе лет? Ты сейчас в одном предложении спорол две лютейших хуйни.

Всеобщая воинская повинность в настоящее время - это такое же "неприменимое" средство, как принудительное оплодотворение (даже в случае тяжелой демографической обстановки ни одно западное государство не позволит себе этого, хоть это и удобный выход).
_________________________________
Потому что Алекс Дьяченко лично держал свечку и точно знает, на что не пойдёт ни одно развитое государство.

Вы дали три повода назвать вас мудаком.
Денис Алалыкин
Sep. 30th, 2013 09:58 pm (UTC)
Гражданское общество?
Ну ладно, отложим рыночную экономику-то. Просто скажем, что если у какого-то государства (общества) хватает бабла платить солдатам за службу (работу) - то оно просто обязано (кому? кем?) именно платить сугубым добровольцам. Хотя вопрос достаточности бабла на это и наличия добровольцев тоже далеко не прост.

Вопрос по гражданскому обществу - какого рода общество следует считать гражданским и почему обязательный призыв членов этого общества на "бесплатную" военную службу следует считать атавизмом? Судя по Вике гражданским обществом следует считать комплекс отношений свободных образованных людей, чьи взаимоотношения возникают помимо государства и без всякого его предварительного контроля. Про военную службу не сказано ничего, единственное подчёркивается, что ни в коем случае гражданское общество не должно допускать государственного произвола по отношению к его членам.

Однако имеется такой термин как обшественный договор. Можно много спорить о легитимности текущей власти в стране. Тем не менее наша власть на данный момент выбрана большинством населения. То есть большинство населения тем или иным образом доверили избранному узкому кругу лиц решать в том числе и вопрос того, на каких основах осуществлять военную защиту всех членов нашего общества. Основы же такие, что защита Родины - обязанность всякого члена общества, но для удобства жизни обязательный срок такой службы лимитирован, а для желающих послужить сверх лимита - предоставляется возможность служить и зарабатывать.

Другое дело, как осуществляется призывная (да и контрактная) служба, какой допускается произвол и т.д.

По мнению Алекса Дьяченко ни один член развитого гражданского общества никак не обязан лично защищать всех остальных членов, но имеет право это делать за деньги в удобное для него время?

Давайте же, наконец, представим, что призыв отменён. Наберём ли мы (в какие=то разумные сроки) достаточное количество платных добровольцев для заполнения нашей миллионной армии?
svensk_vanja
Aug. 14th, 2006 08:26 pm (UTC)
А к кому русские культурно ближе - к Нигерии или к США?
arkhip
Aug. 14th, 2006 08:32 pm (UTC)
а почему бы тебе не рассмотреть пару США-Германия? Или Израиль-Бурунди?
svensk_vanja
Aug. 15th, 2006 08:56 am (UTC)
Ну так её (пару США-Германия) и рассматривают, как пример культурно и экономически (пер капита) сравнимых стран. Чья армия считается более боеспособной, сомнений нет.
Нынешняя война, кстати, отлично подтвердила превосходство профессиональной армии. Хотя израильская армия считается отлично подготовленной и растут они с оружием в руках - но потери Цахала на 5 км ливанской территории были выше, чем у амеров при оккупации всего Ирака, с его полумиллионными армиями.
arkhip
Aug. 15th, 2006 09:05 am (UTC)
Вообще-то ты спрашивал о культурной близости. Чего вилять начал?
svensk_vanja
Aug. 15th, 2006 02:05 pm (UTC)
Вообще-то это ты стрелки перевёл.
При выборе примера из ряда США-Нигерия-буркинафасо я бы говорил о культурной близости, а из ряда США-Германия-Польша - о результативности
viktor_solntzev
Sep. 28th, 2013 08:46 am (UTC)
В Германии уже отменен как год призыв. При всей боеспособности Цахала Израиль не в состоянии вести затяжные войны, к которым относится и вялотекущая партизанская война с вооруженными формированиями Хамаса и Хезболлы. А сравнивать ресурсы и возможности США и Ирака просто несерьезно.
ОКСВА с его призывным личным составом 110 тыс. вполне "держал" всю территорию Афганистана при том, какая поддержка сыпалась на моджахедов.
Качество армии зависит от качества населения и (как ни крути) культурного уровня.
yanocha_bruntak
Jul. 11th, 2010 02:36 pm (UTC)
arkhip; o_O
bomani_ayko
Nov. 24th, 2010 04:46 pm (UTC)
Призыв это насилие над личностью. Армия должна быть добровольной.
arkhip
Nov. 24th, 2010 06:31 pm (UTC)
Кому должна?
vladislav03
Jan. 10th, 2014 04:23 pm (UTC)
Интеллигенции, видимо.
tankchurchill
Oct. 24th, 2011 11:36 am (UTC)
Сорри за вопрос... В каком полку сами СРОЧНУЮ служили?
( 36 comments — Leave a comment )

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner