?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Немного о деньгах.

К вопросу о том, во что обошлись России все пертурбации ХХ века. Знаете ли вы, что за последние 100 лет российский рубль обесценился примерно в десять квинтиллионов раз, или на 19 (девятнадцать) порядков? Не верите? Смотрите внимательно.

1) 1922 год - все старые рубли приравниваются к новым совзнакам в соотношении 10000:1.

2) 1923 год - выпускаются новые совзнаки в соотношении 1:100 к предыдущим. Миллион.

3) 1924 год - совзнаки отменяются при курсе 1:50000 к новому золотому рублю. Пятьдесят миллиардов. Пруф по пп. 1-3, например, вот здесь.

4) 1947 год. Сталин убирает нолик. Пятьсот миллиардов.

5) 1961 год. Хрущёв убирает нолик. Пять триллионов.

6) 1998 год. Ельцин убирает три нолика. Пять квадриллионов.

Причём это только деноминации. Если же вспомнить, что покупательная способность довоенного царского рубля составляла примерно 1-2 тысячи нынешних, вот и выходит десять квинтиллионов, или десять в девятнадцатой степени.

Для сравнения - американский доллар с 1914 по 2016 год обесценился в 23 раза.

Comments

( 41 comments — Leave a comment )
vedroid
Dec. 22nd, 2016 02:06 pm (UTC)
Пардон, цена золота 2213 рублей за грамм, червонец 7,74 грамма золота в пересчете на чистое золото. То есть червонец это примерно 17 тысяч рублей.

Ну да, 1.7 тысячи рубль.
arkhip
Dec. 22nd, 2016 02:19 pm (UTC)
Это без учёта деноминаций. А это неверно
vedroid
Dec. 22nd, 2016 02:32 pm (UTC)
Так я про теперешние рубли, а не про число деноминаций. А так понятно, что много порядков деноминаций было. В РБ вон недавно четыре нуля отбросили.

Как подсказывает гугл, в 1913 году учитель гимназии получал 85 руб. (128669 руб. по пересчёту покупательной способности).

По цене золота это вообще 145 тыр.

А профессура ещё кучерявее жила.

arkhip
Dec. 22nd, 2016 02:33 pm (UTC)
А я про историю рубля за последний век.
ryurikov
Dec. 22nd, 2016 02:43 pm (UTC)
Вы еще количество учителей гимназии и профессоров сравните. Профессии имеют обыкновение менять ценник. Даже не за век - те же итэшники или бухгалтеры в 1995 и сейчас, очень разные позиции.
vogluskr
Dec. 22nd, 2016 06:12 pm (UTC)
/меланхолично/
Бессмысленно так считать, размерность цен и траты принципиально другие.
andrey_rus
Dec. 22nd, 2016 06:19 pm (UTC)
о, краснопупый нацмен тут как тут
vogluskr
Dec. 22nd, 2016 06:20 pm (UTC)
/рассеяно/
Я знаю своих предков за 400 лет. А чего добился ты?
andrey_rus
Dec. 22nd, 2016 06:22 pm (UTC)
Re: /рассеяно/
как это противоречит моему утверждению?
vogluskr
Dec. 22nd, 2016 06:23 pm (UTC)
/рассеяно/
Я как-то дал понять, что это возражение?
stierliz
Dec. 22nd, 2016 11:29 pm (UTC)
возражение хоть куда.
wazawai_n2
Dec. 24th, 2016 12:44 pm (UTC)
Вот это сейчас мощный был заход!

Обозвать краснопузым Вуглускра...
pappadeux
Dec. 23rd, 2016 02:42 pm (UTC)
а программист? скока программист получал в 1913м?
ifp5
Dec. 22nd, 2016 02:10 pm (UTC)
"Если же вспомнить, что покупательная способность довоенного царского рубля составляла примерно 1-2 тысячи нынешних," то вроде бы выходит десять в третьей степени.
arkhip
Dec. 22nd, 2016 02:19 pm (UTC)
Деноминация не отменяет инфляцию
saccovanzetti
Dec. 22nd, 2016 04:40 pm (UTC)
То-есть инфляция была в 10^19 раз?
ufapartizan
Dec. 22nd, 2016 02:15 pm (UTC)
Мдя... боюсь даже эпическая фраза Лаврова не описывает всей "глубины" данного "соображения"...
arkhip
Dec. 22nd, 2016 02:18 pm (UTC)
Приведите свои расчёты, обсудим
ufapartizan
Dec. 22nd, 2016 02:56 pm (UTC)
Природа стоимости - человеческий труд, деньги - ничтожны...

Не дословно, но именно это утверждали и Смит и Рикардо, и насколько мне известно их предшественники... и даже безмозглый крякл Маркс этого не отрицал напрямую, но так загадил людям мозги... что результат можно наблюдать на примере данного поста...

Можно обесценить труд, результаты труда... свести к нулю смысл и полезность труда... но невозможно обесценить условность...
arkhip
Dec. 22nd, 2016 06:28 pm (UTC)
Ладно. Протрезвеете - делайте второй заход.
ufapartizan
Dec. 22nd, 2016 06:33 pm (UTC)
Дебил ты, безграмотный... я уже давненько не пью...
krievs
Dec. 22nd, 2016 02:19 pm (UTC)
это как бы не значит ничего
на бумажках может быть написано что угодно. За ведро картошки все равно будут давать банку молока. Что тут, что в Америке.
vedroid
Dec. 22nd, 2016 02:34 pm (UTC)
Re: это как бы не значит ничего
По золоту надо считать. За 100 лет покупательная способность золота упала вроде как на 10%, то есть практически не изменилась.
eednew
Dec. 22nd, 2016 02:47 pm (UTC)
А как более верно, 1 или 2 тысячи?
arkhip
Dec. 22nd, 2016 02:49 pm (UTC)
трудно сказать, т.к. цены на товары и услуги менялись неодинаково
eednew
Dec. 22nd, 2016 03:02 pm (UTC)
Это понятно, однозначного ответа нет, я спрашиваю Ваше личное мнение навскидку.

Это для одного моего поста нужно. Сопоставление с нынешними деньгами очень многое проясняет.
alex_brab
Dec. 22nd, 2016 06:21 pm (UTC)
у ерохова был отличный разбор этой темы
gorby911
Dec. 22nd, 2016 02:59 pm (UTC)
>покупательная способность довоенного царского рубля составляла примерно 1-2 тысячи нынешних, вот и выходит десять квинтиллионов, или десять в девятнадцатой степени.

Я наверное устал к вечеру и не совсем понимаю. Но вроде три порядка получается.
eednew
Dec. 22nd, 2016 03:07 pm (UTC)
Последняя строчка поста даёт ответ на этот вопрос.

"Покупательная способность" и "стоимость" - разные вещи. В своё время стеклянные бусы и зеркальца обладали очень неплохой покупательной способностью, имея при этом намного меньшую стоимость.
cappibarych
Dec. 22nd, 2016 03:36 pm (UTC)
Ну очевидно же
деноминиции - результат гиперинфляции - дают нам 16 порядков. Но всю инфляцию они не скомпенсировали, поэтому нынешний номинальный пуль на 3 порядка дешевле, чем в начале 20века. 16+3 = 19
arkhip
Dec. 22nd, 2016 06:59 pm (UTC)
Re: Ну очевидно же
18
wazawai_n2
Dec. 24th, 2016 12:46 pm (UTC)
А зачем вы складываете?
vanderdecken_lj
Dec. 22nd, 2016 03:09 pm (UTC)
Степень обесценивания без учета объема денежной массы - сферический конь в вакууме.
l_dv
Dec. 22nd, 2016 03:49 pm (UTC)
Таки да.
calcin
Dec. 22nd, 2016 04:15 pm (UTC)
Делов-то. Ну, рубили хвост по частям - та же Германия аналогичный гипер получила всего за несколько лет после Первой Мировой. Ну, а если ещё добавить инфляцию при Второй Мировой - наверняка нас опередила.

Кстати, тот калькулятор, которым вы пользуетесь для доллара - ложный. Если, например, взять тупо стоимость унции золота - в 1901 году - 19 долларов, сейчас - 1132 доллара, получаем обесценивание доллара в 59 раз. Вроде деноминаций они не проводили?

Хотя десять квадриллионов и 59 раз выглядят несравнимыми - но на самом деле разницы практически нет.
Вложившись в доллары в 1901 году, вы сегодня получили бы 2% от вашего вложения.
Вложившись в (бумажные) рубли в 1901 году вы получили бы сейчас - где-то 0%.

Разница между 2% и 0% уже не выглядит так страшно?

А вывод прост: деньги не являются разумным средством накопления на временах порядка сотни лет. Разумно вкладываться только в реальные ресурсы. Земля или производство.

П.С.
Казалось бы, падение в 50 раз за 100 лет - это всего лишь 3.9% падения в год. Можно положить деньги в банк, и если он предлагает 5% годовых - вы сохраните свой капитал и будете в плюсе. Вот только банка, который просуществовал бы эти 100 лет и стабильно платил 5% в год - нет и не будет.

Да, на всякий случай - падение в 5*10+19 раз за сто лет достигается падением на 35% каждый год.
vogluskr
Dec. 22nd, 2016 06:14 pm (UTC)
/меланхолично/
Старейшему банку около 500 лет сейчас.
isysoev
Dec. 23rd, 2016 02:04 pm (UTC)
Re: /меланхолично/
Но только он не платит 5% в евро.
vogluskr
Dec. 23rd, 2016 02:06 pm (UTC)
Re: /меланхолично/
Не платит. Банки в долгосрочной перспективе платит примерно на уровне роста экономики минус 15-20%.
alex_brab
Dec. 22nd, 2016 06:22 pm (UTC)
Вот только банка, который просуществовал бы эти 100 лет и стабильно платил 5% в год - нет и не будет.

сразу виден масштаб вашей глупости
bom_lj
Dec. 22nd, 2016 06:47 pm (UTC)
посмтотрите сратистику вложений в землю и ресурсы.
и поищите банк, который дает 5% в год.
wazawai_n2
Dec. 24th, 2016 12:48 pm (UTC)
©
Вот на эти два процента я и живу.
( 41 comments — Leave a comment )